Dr.Demis писал(а):...представляет нож-косяк со всем вытекающим функуционалом...
Функционал ножа-косяка вытекает как раз из отсутствия каких-либо частей клинка между рукояткой и косым кончиком. Вот архитипичный "косяк":
"Дистальная часть клинка" (с) начинается сразу же там, где заканчивается рукоятка. И чем дальше скошенная рабочая часть будет отстоять от рукоятки, тем менее удобен в работе будет "косяк". Убедиться в этом проще простого: берём классический "косяк", приматываем (синей изолентой
) к какому-нибудь длинному черенку (например - к рукоятке от молотка) и пробуем использовать его в типовых для "косяка" работах. Функционал "косяка" недоступен классическим клинкам именно потому, что у "косяка" напрочь отсутствует "проксимальная" (с) часть клинка. И будь по другому, нож-косяк в том виде, в котором мы его знаем, просто не появился-бы.
Dr.Demis писал(а):...в зоне угла РК будет быстрее тупиться, но это никак не относится к функционалу...
На мой взгляд - очень спорное высказывание. Наличие на клинке места, в котором РК будет тупиться заметно быстрее (а из моего личного опыта - быть хронически затупленной) - это всё же очень даже относится к функционалу. Простая аналогия: берём клинок с обычной, "плавной" формой РК, садим примерно в то же место, где у клинка с "ломаной" РК расположен угол небольшой - в один миллиметр - тупой участок, и пробуем пользоваться таким ножом. Изменится функционал? Сможем не замечать тупого участка? Как долго сможем? При каких видах работ? (Кстати, при работе на доске этот самый быстро тупящийся угол РК, будь он хоть бы и заточен, вообще бесполезен, а вернее - вреден. Кто-нибудь когда-нибудь видел кухонный нож, в основном предназначенный для работы на доске, с "ломаной" РК?)
Но в общем и целом - к углу "ломаной" РК вполне можно притерпеться, так что здесь многое зависит от привычек и навыков пользователя.
Dr.Demis писал(а):...нож с "ломаной" РК - (вставлено мною исходя из контекста - Lis_13) вообще не уступает классическим формам по функционалу, а кое в чем даже превосходит их.
Опять же, будь это так, то (в случае "не уступает") ещё тысячу лет назад (т.е. не позднее Х в. н.э.) на каждый нож классической формы приходился бы нож с "ломаной" формой; или (в случае "кое в чём даже превосходит") "ломаный" тип клинка вообще вытеснил бы классический. Но "ломаная" РК появилась на ножах общего назначения не ранее последней трети ХХ в., и появилась под соусом, что такая форма "гораздо лучше подходит для ведения ножевого боя", и только некоторое время спустя после этого в "ломаной" РК вдруг обнаружился функционал, "кое в чём даже превосходящий" классические клинки.
Остаётся только удивляться, как это всё человечество (а особенно - японцы) прозевали такую выгодную конфигурацию клинка (а японцы не нашли никакого другого применения, кроме как на длинноклинковом сугубо боевом оружии).
(В скобках отмечу: о том, что "ломаная" РК "кое в чём даже превосходит..." заговорили одновременно - по историческим меркам - с тем, как бОльшая часть населения развитых государств задалась вопросом: "А зачем вообще с собой нож носить? Разве порядочному человеку нож в кармане нужен?")
