Spyderco

[Lis_13]

...из устава караульной службы "продублировать голосом лай караульной собаки"...

Не-е-е, там не так написано. Там написано: "...услышав лай караульной собаки передать сигнал тревоги чётко, громко и без искажений".

[ZingeR]

Lis_13, спасибо, я запомню

[diki_PAPA]

Вот честно, жена после знакомства летом с уважаемой компанией, задала несколько общих вопросов, но по поводу тебя она сказала:
"Он что-то скрывает" :lol:

[Dr.Demis]

Не кажется. Традиционная для скандинавских регионов заточка ножей - это совсем не "сведение в ноль" в нонешнем понимании этого термина; ближе всех по заточке к скандинавской традиции стоЯт Фалкнайвовские Н1, F1, S1, т.е. это слегка выпуклые спуски, плавно, без видимой границы переходящие в "линзу" на РК.

Я совсем не это хотел сказать. На самом деле Nilakka не спущен в ноль (или спущен не в ноль )

Вот здесь к примеру, выщербина есть, а ленточка - вот не уверен, есть или нет

Даже по приведенной ссылке если увеличить фотку (да можно и не увеличивать) четко видно, что в зоне РК есть отличия по штриховке финиша, что явно указывает на наличие подвода.

А в видеоревью ниже на 3.20 четко видны блестящие подводы.

phpBB [video]

А ведь это тот самый нож, что и на фото.
Кстати на видео так же видна легкая подлинзовка. Может не так все погано?

[Lis_13]

...На самом деле Nilakka не спущен в ноль (или спущен не в ноль )...

Ой, ну в самом деле - "в ноль", "не в ноль", вот сейчас из-за двух десякок филиал Онлайнера тут нахоливарим .
Нож спущен очень тонко - и это совершенно очевидно. И заточен отнюдь не под 45град. И делалось всё это далеко не в ручную. И каменюки там явно не на многие десятки тысяч грид применялись. И это - вполне себе диагноз, ничуть не хуже, чем пере/недокал. (И даже - лучше, потому как "лечить" проще ).

...четко видно, что в зоне РК есть отличия по штриховке финиша, что явно указывает на наличие подвода... ...в видеоревью ... четко видны блестящие подводы...

Ну, с не меньшим основанием я могу предположить, что это не подводы РК, а, например, следы круга, оставшиеся после резкого схода клинка с копира в конце цикла, или, допустим, следы от зачистки заусеницы после "спусков в ноль"; и обосновать это можно столь же убедительно: уж слишком узенькие полосочки для подводов РК...

...А ведь это тот самый нож, что и на фото...

А если так, то где гарантия, что "подводы" не появились в промежутке между фото- и видеосъёмкой, чтобы, например, немного уменьшить визуальную заметность щербинок.
Теорий тут можно любых и всяких настроить, вплоть до того, что щербинки - это рекламный ход изготовителя, мол смотрите, какие мы честные, ничего не скрываем.

...Может не так все погано?

Так я же об этом и толкую: "главная деталь любого оружия - это голова его владельца" (с). Ну нашёлся кто-то, кто приложился к ножу сверх всякой меры и не в плоскости резания, взял и выложил фотки в сеть. Дальше - обычная цепная реакция: набежала стайка хомячков и давай своими ножами "резать липу". Лично мне это говорит только о том, что "там, у них" есть свой аналог нашей притчи о суровых сибирских мужиках, японской бензопиле и бетонном столбе. И ни войны тебе, ни стихийных бедствий...

...по поводу тебя она сказала: "Он что-то скрывает"

1. Покажите мне живого человека старше 14лет, которому нечего скрывать .
2. А люди, которые никогда, ни от кого, ни про кого абсолютно ничего не скрывают часто встречаются?
3. А когда встречаются, очень тянет поговорить с ними по душам, секретик какой мелкий доверить?

(остальное удалено как несостоятельное и предвзятое личное мнение)

[Dr.Demis]

Как по фото и по видео можно судить о толщине свиденения оперируя десятыми долями миллиметра? И как можно по фото и видео определить угол заточки? Шайтанама .
И кто может быть настолько в курсе техпроцесса, чтобы так категорично заявлять, что "не вручную" и какие применялись "каменюки" и предполагать "резкий сход клинка с копира"?

[Lis_13]

Как по фото и по видео можно судить о толщине свиденения... И как можно по фото и видео определить угол заточки?..

Определить - никак, а судить (предполагать) вполне можно: чем тоньше сведение, тем визуально более узкими выглядят подводы (см. например фото клинка АК101 в моём обзоре: там в разных местах S-образной РК разная толщина сведения и получилось очень хрестоматийно). И с углом заточки по видео без особых проблем: нужно просто оценить, на какой угол был повёрнут нож, чтобы блик со спуска перешёл на подвод. Разумеется, некоторый личный опыт переспускания/переточки разных клинков различных форм тоже будет не лишним.

...кто может быть настолько в курсе техпроцесса, чтобы так категорично заявлять, что "не вручную" и какие применялись "каменюки" и предполагать "резкий сход клинка с копира"?

Опять же, не "категорично заявлять", а

...с не меньшим основанием я могу предположить, что это не подводы РК, а, например...

А "в курсе техпроцесса" может быть любой, кому доводилось эти самые техпроцессы составлять, отрабатывать, совершенствовать и т.п., причём для большого количества режущего инструмента различных форм и сложности; а так же любой, кто как-то связан с разработкой и/или испытаниями различного режущего инструмента; или, наконец, просто интересуется состоянием развития современного шлифовального и заточного оборудования.
А про "каменюки" вообще странный вопрос - на фото отлично видны штрихи, сопоставить их (пусть и по памяти, пусть и приблизительно) с ранее виденным/деланным вполне можно.
И всё это не я один на фото и видео вижу:

...четко видно, что в зоне РК есть отличия по штриховке финиша, что явно указывает на наличие подвода... ...в видеоревью ... четко видны блестящие подводы... (выделено мною, Lis_13)

Но суть не в этом. Суть в том, что

...Теорий тут можно любых и всяких настроить...

и все эти теории будут одинаково обоснованы (фотой и видеой ножа или клинка) и поэтому с равной вероятностью быть или близко к истине, или очень далеко от неё. Кто-то предложил пессимистический вариант ("порошок сведённый в ноль - зло"), я предложил альтернативу. До осмотра и испытания железки никакое предположение не может считаться лучше или хуже обоснованным, на то они и предположения.

[Dr.Demis]

чем тоньше сведение, тем визуально более узкими выглядят подводы

При условии, что угол известен. На ноже с 90 градусной заточкой подводы будут узкими даже на сведенном в 1 мм клинке.

с углом заточки по видео без особых проблем: нужно просто оценить, на какой угол был повёрнут нож, чтобы блик со спуска перешёл на подвод.

С точностью до двух десятков градусов? А где гарантия, что источник света был всего один? Может блик на подводах и блик от спусков был от разных ламп.

блик со спуска перешёл на подвод.

Так был подвод? Все таки не в ноль да?

"в курсе техпроцесса" может быть любой, кому доводилось эти самые техпроцессы составлять, отрабатывать, совершенствовать и т.п., причём для большого количества режущего инструмента различных форм и сложности

Мне так кажется, что техпроцесс может отличаться не только у МТЗ и Spyderco, и у двух разных заводов Spyderco, но даже у двух разных моделей, выпускаемых на одном заводе.

а так же любой, кто как-то связан с разработкой и/или испытаниями различного режущего инструмента; или, наконец, просто интересуется состоянием развития современного шлифовального и заточного оборудования.

Вот поинтересовавшись (у гугла ) я нашел инфу, что "Финишную доводку лезвий Victorinox производят вручную". Неужели Victorinox вручную финишируют рк на 20-долларовых ножах выпускаемых сотнями тысяч, а Spyderco экономят на этом, выпуская ножи по 200 баксов в ограниченных сериях?
Кроме того если финишная заточка делается полностью автоматически, почему на разных ножах одинаковой модели, так отличаются подводы?

До осмотра и испытания железки никакое предположение не может считаться лучше или хуже обоснованным, на то они и предположения.

Подпишусь под каждым словом.

[Dr.Demis]

Кстати на приведенном выше видео Сэл Глэссер рассказывает, что нож получил щербинку когда его уронили и он ударился РК об уголок стеклянной витрины.
Интересно, правда или нет?

[Lis_13]

...При условии, что угол известен...

Или не известен, но его величина оценена каким-либо способом, что для теории вполне допустимо.
Теперь об оценке угла.

...нужно просто оценить, на какой угол был повёрнут нож, чтобы блик со спуска перешёл на подвод.

С точностью до двух десятков градусов?

Ну, если видеоряд позволяет, то, наверное, можно и с точностью до пяти градусов. Но зачем? Для первичной оценки вполне сойдёт оценка на уровне "до 45град.", "около 45град." или "более 45град.", о чём я написал выше:

...И заточен отнюдь не под 45град. ...

И где здесь усматривается "точность до двух десятков градусов"? Или с двумя-тремя десятками сведения попуталось? Так там речь шла не о градусах, а о десятых долях миллиметра, которые определяют сведён ли клинок "в ноль" или просто спущен "очень тонко", т.е. на тонко спущенном клинке до формирования РК, на её месте будет иметь место площадка в 0,2-0,3мм шириной, при сведении в ноль такой площадки не будет.

...А где гарантия, что источник света был всего один?..

Читаем основы фото- и видеосъёмки, раздел о постановке освещения (в крайнем случае - включаем логику): один источник - одна тень - одиночный блик; один источник с контровым отражателем - одна слабая тень - одиночный тусклый блик; два источника - две тени - раздвоенный блик, при этом угол по направлению источников равен углу между тенями; и т.д. и т.п.

...

блик со спуска перешёл на подвод.

Так был подвод? Все таки не в ноль да?

То есть, мне каждый свой пост в своём же следующем посте цитировать придётся? Вот, цитирую:

...четко видно, что в зоне РК есть отличия по штриховке финиша, что явно указывает на наличие подвода... ...в видеоревью ... четко видны блестящие подводы...

Ну, с не меньшим основанием я могу предположить, что это не подводы РК, а, например, следы круга, оставшиеся после резкого схода клинка с копира в конце цикла, или, допустим, следы от зачистки заусеницы после "спусков в ноль"; и обосновать это можно столь же убедительно: уж слишком узенькие полосочки для подводов РК...

И спрошу: так был подвод? Всё таки не в ноль, да?

...Мне так кажется, что техпроцесс может отличаться не только у МТЗ и Spyderco, и у двух разных заводов Spyderco, но даже у двух разных моделей, выпускаемых на одном заводе...

Мне тоже раньше казалось, что одних и тех же результатов проще добиваться разными методами. Например аппендицит у разных людей можно вырезать или через низ живота, или через верх грудины, со спины, или ещё через куда... Да и вариации с инструментами для достижения поставленной цели только приветствуются. Тот же аппендицит взять - скальпель, зажим, тампон... Скукота. Трепан, ножовка, болгарка, перфоратор - вот это да! Это будет круто. А если серьёзно, то технология - это подбор оптимальных способов и инструментов для решения часто возникающих (т.е. типичных для данной отрасли) задач. А в условиях коммерческого производства - это ещё и наиболее экономичные способы и инструменты. И вариаций на эту тему не больше (если не меньше), чем с удалением аппендицита.

...Вот поинтересовавшись (у гугла ) я нашел инфу, что "Финишную доводку лезвий Victorinox производят вручную"...

Вопрос терминологического и рекламного характера. Лично я под термином "ручная заточка" подразумеваю то, чем ночи напролёт занимается GDM. Они же считают, что если клинок ножа был придавлен к гриндеру не приспособлением, а живым человеком, то это уже ручная заточка (или ручное финиширование), и соответствующую фотку поместили, чтоб сомнений не возникало: пот руки, вот гриндер, всё вручную. А GDM тогда как заточку делает? В ручную-приручную? Или вручную-ваще-немеханизированно?

...

До осмотра и испытания железки никакое предположение не может считаться лучше или хуже обоснованным, на то они и предположения.

Подпишусь под каждым словом.

Так может уже и закончим на этом?