Суспензия. Быть или не быть.

[diki_PAPA]

идет наработка материала

Тут главное не принимать желаемое за действительное

[evtan]

Надеюсь что непредвзято....
Визуально в лупу поверхность чище. Субъективно, но...

[diki_PAPA]

Давай в цифрах. Что 1000, что М14 это приблизно одно и тоже. Зерно 10-15 микрон. Борозду в металле оно (отдельно взятое зерно) какую сможет сделать? Чистое, без суспензии, максимум процентов 50 от номинала. Максимум. Ты добавляешь суспензию (читай подушку из натурального абразива). Контакт закрепленного абразива с металлом уменьшается, какая риска может получиться? А если добавить свободный корунд выбитый из связки? Как может увеличиться производительность в этих условиях, когда по умолчанию искусственное зерно грызет лучше натурального. Свои же копипасты помнишь? Ты уменьшаешь весовой вклад более производительной составляющей и добавляешь меньшей. Смысл всех телодвижений, если задача 1000 камня далеко не доводка? Поверхность теоретически может получиться чище (хотя как ты это разглядел в лупу не понятно, сколько там? х10, х12?), но зачем это нужно на этом шаге?

[evtan]

Возможно теоретически так. Но опыт говорит о другом. М14 63с работает грубее, чем 1000 от JCK. С применением нагуры на 63с очевидно происходит быстрее очищение поверхности камня, гораздо меньше засаливается, вследствие этого и абразивная способность синтетика выше. Аналогично и на 1000-ке. Плюс какой-то элемент вносит натур зерно. Но износ камня однозначно меньше. Как и проблем с заусенцем на простой нерже.
Себе это я так объясняю, кстати встречал аналогичные отзывы в сети.

[diki_PAPA]

В сети? Я привык думать сам, а не принимать "на ура" все сказанное в сети, пусть даже и очень авторитетными ораторами.
Это мазание натаральными составляющими грубого искусственного камня, напоминает больше танцы с бубном, нежели продуманный подход. Это как при кузовных работах полировальной пастой мазать 200-ю наждачку и радоваться, что она изнашивается меньше. И поверхность чище. Чего экономить то? Камень изнашивается меньше? Так мне натуральной нагура будет больше жалко, чем расходника по сути, 1000-го камня. На нем нужно сформировать подвод, что-бы дальше уже с ним работать. И камень засирается меньше по простой причине - меньше контакта с металлом, про подушку уже говорили. Вобщем повторю, не вижу я смысла во всем этом.

И про проблемы с заусенцем. Если они есть, эти проблемы, то значит что-то делается не так, а не камень плохой. Например неверно выбран угол для данной стали. Я так дУмаю.

[evtan]

Я не воспринимаю на ура все прочитанное. Но то, что подтверждается собственным опытом уже имеет значение.
Заточка в целом и есть танцы с бубном. У кого-то бубен больше, у кого меньше, кто на рояли играет.
Разные ножи с стали предполагают разные подходы, хотя тактика в общем одинаковая.
А подушка-то не большая, сколько там той суспензии? Совсем тонкий слой.
.
Заусенец он такой. Сначала его надо получить, а потом избавиться.

[diki_PAPA]

Заточка в целом и есть танцы с бубном

Не нужно мне про это рассказывать. Никаких танцев. Можно таинственно раздувать щеки перед человеком не понимающим, как многие и делают для пущей важности, а действовать нужно предельно продуманно. Или признаться хотя бы самому себе, что не понимаешь, что делаешь, что происходит. Иначе так и будет - "по ощущениям", "заусенец не такой" и пр. Как можно работать в слепую?

А подушка-то не большая, сколько там той суспензии? Совсем тонкий слой

Действительно. Грязь под ногами. А металл снимается где-то в другом месте. Андрей, ну нельзя же так.

[evtan]

Чтобы понять как делать, сначала надо прочитать теорию, потом сделать самому. Чтобы отложилось на ,уровне ясного понимания.
Вполне возможно, что мое мнение изменится со временем, но пока пробую разные вариации.
Опыт сын ошибок трудных....