Является ли конкретный нож Холодным Оружием?

[Cornholio]

А где описано, что именно подразумевается под штык-ножом? Вот эти четыре слова и все?
К примеру я изготовил что то внешне очень похожее на штык-нож, но из кастрюльной стали, или вовсе из дюраля, это что ХО по определению? Или все таки надлежит его как то исследовать?
Кроме того пример неудачный. В случае со штык-ножом он рассматривается как часть нарезного огнестрельного оружия, а это уже совсем другая статья и разумеется ответственность. Так что с точки зрения ответственности они все не ХО, они огнестрел

Штык-нож изготавливают по определенным требованиям (в соответствии с тех.процессом), там и указаны все необходимые требования. Интересно бы взглянуть на документ, где написано что штык-нож часть огнестрельного оружия, кроме того, даже если и так, что мешает ему при этом быть ХО ?
Вы не выполнили ТУ для штык-ножа применив аллюминий, вы изготовили

[Dr.Demis]

Штык-нож изготавливают по определенным требованиям (в соответствии с тех.процессом), там и указаны все необходимые требования.

Этот документ, подробно регламентирующий конечные свойства продукта, и есть ГОСТ, а техпроцесс везде может быть разный так как зависит от технических возможностей предприятия. Да Вы просто погуглите что такое ГОСТ, а уж потом сравнивайте теплое с мягким.

Интересно бы взглянуть на документ, где написано что штык-нож часть огнестрельного оружия

Виноват, это я попутал. Штык-нож это действительно не огнестрел, это боевое оружие. Согласно ст. 5 Закона РБ об оружии. А с боевым у нас не менее строго чем с огнестелом.

даже если и так, что мешает ему при этом быть ХО ?

Ничего не мешает. Но я писал "с точки зрения ответственности" и все еще считаю, что не ошибся.
Давайте все таки отойдем от боевого оружия. Как насчет Кукри?

[Cornholio]

Этот документ, подробно регламентирующий конечные свойства продукта, и есть ГОСТ, а техпроцесс везде может быть разный так как зависит от технических возможностей предприятия. Да Вы просто погуглите что такое ГОСТ, а уж потом сравнивайте теплое с мягким.

Тех. процесс это описание операций и требований к материалам что бы удовлетворить ГОСТ .

Виноват, это я попутал. Штык-нож это действительно не огнестрел, это боевое оружие. Согласно ст. 5 Закона РБ об оружии. А с боевым у нас не менее строго чем с огнестелом.

Боевое тоже холодным бывает

Не только с кукри может возникнуть спорный вопрос, например Ширасайя, это та же Катана только не имеет Цубы, т.е. рукоять травмоопасна, но она будет ХО.
Вообще, хотел подвести к более "тонкой материи" но Вы сопротивляетесь, поэтому сразу "в лоб", данный ГОСТ имеет и положительные моменты, это только мое предположение, прошу серьезно отнестись и не тролить меня. Смысл в следующем, например, какой нибудь складной нож по длинне клинка не является хоз.бытом (например Миля), да она не является хоз.бытом, но является ли она ХО? обладает ли она в соответствии с приложением "В" необходимыми и достаточными признаками для отнесения ее к Х.О ? Как там про кокаин Dr.Demis красиво писал ....

[kazakh]

да.... уж.... труба-дело.....

[Cornholio]

да.... уж.... труба-дело.....

Почему "труба" ? Помню как яростно доказывали некоторые посетители данного форума на других площадках что "Крыса" якобы ХО, а человек сделал белорусский сертификат и всё....

[Dr.Demis]

Тех. процесс это описание операций и требований к материалам что бы удовлетворить ГОСТ .

Ага, но техпроцесс составляется для конкретного предприятия (я уже об этом кстати писал). Например чтобы удалить облой с детали можно использовать и ленту и наждак и пескоструй и галтовку. И это будут разные техпроцессы, но результат будет один и тот же. Поэтому техпроцессов много, а ГОСТ один.

Боевое тоже холодным бывает

Никто не спорит. Вот только за хранение холодного ответственности нет (максимум изымут), а за боевое - ататашки.

Не только с кукри может возникнуть спорный вопрос, например Ширасайя, это та же Катана только не имеет Цубы, т.е. рукоять травмоопасна, но она будет ХО.

Учите матчасть. Она ХО потому что травмоопасная рукоять канает за отмазку только при длине клинка до 220 мм. У ширасая, согласитесь, клиночек подлинее будет.

Вообще, хотел подвести к более "тонкой материи"

Вы слишком толсто пытаетесь писать о тонких материях.

например, какой нибудь складной нож по длинне клинка не является хоз.бытом (например Миля), да она не является хоз.бытом, но является ли она ХО? обладает ли она в соответствии с приложением "В" необходимыми и достаточными признаками для отнесения ее к Х.О ? Как там про кокаин Dr.Demis красиво писал ....

Боюсь, я не уловил мысли. Миля не является хозбытом, но является ли ХО? А какой смысл в первой части фразы? И почему надо искать ответ в приложении В? Вы сами не запутались? Можете в один небольшой абзац уместить свою основную идею? Чтобы не просто уместить, а донести? Чтобы всем понятно стало, а то к чему эти метания непонятно.

Помню как яростно доказывали некоторые посетители данного форума на других площадках что "Крыса" якобы ХО, а человек сделал белорусский сертификат и всё....

Те кто «яростно доказывали» основывались на заключение эксперта таможни, который признал шпенек съемным. То что другой эксперт посчитал его несъемным несомненно прекрасно, но не дает Вам права так высокомерно осуждать тех, кто в свое время пытался позаботиться о Вашей же безопасности.

[Cornholio]

Dr.Demis, ничего не хочу доказывать, я знаю чем отличается Тех.процесс от ТУ, ГОСТа и СТБ, даже может больше чем гугл и яндекс вместе взятые. Какая разница чем снимать облой, важно, что при любом методе должно достигаться требование ГОСТа. (Говорим об одном и том же но разными словами!)

Учите матчасть. Она ХО потому что травмоопасная рукоять канает за отмазку только при длине клинка до 220 мм. У ширасая, согласитесь, клиночек подлинее будет.

Оп-оп-оп! смотрим "О холодном оружии , читать обязательно! http://knife-club.by/viewtopic.php?f=8&t=4" , где упоминание об 220мм? Везде написано, если травмоопасная рукоять "утепляет" любое ХО...

Боюсь, я не уловил мысли. Миля не является хозбытом, но является ли она ХО? А какой смысл в первой части фразы? И почему надо искать ответ в приложении В? Вы сами не запутались? Можете в один небольшой абзац уместить свою основную идею? Чтобы не просто уместить, а донести? Чтобы всем понятно стало, а то к чему эти метания непонятно

Постараюсь наиболее понятно выразить мысль. Итак, Миля не является хоз.бытом, не является шкуросъемным и т.п так как не удовлетворяет требованиям соответствующих ГОСТов, но является ли она ХО? В таком случае она должна соответствовать требованию приложения "В" вышеуказанного ГОСТа, а в соответствии с данным ГОСТом только Наваха имеет определение "испанский складной нож ..... " , далее смотрим приложение "В" пункт В.4, разве нельзя "Милей" нарезать чипсы и вырезать "глазки" у картошки?
пункт В.5, что мешает использовать "Милю" для "очистки картофеля и вырезания "глазок" " И как её конструктивные способности способствуют поражению живой цели? Длинна клинка ? Подпальцевая выемка? А мне может необходим для очистки картофеля клинок 100мм, и не хочу пальцы порезать при удалении "глазков" (поэтому подпальцевая выемка более 5мм), Где указано, что при длинне клинка в 91 мм и подпальцевой выемке более 5мм гарантировано поражение живой цели при однократном применении? А пункт В.6 вообще выводит "Милю" из ХО, так как конструктивно, данный нож не имеет сплошных лайнеров и я думаю однозначно не выдержит испытания на поперечную нагрузку, сравнимую для такого же ножа конструкции "фул-танг".(демогогия, но есть доля правды)
Отсюда предпологаемый (ожидаемый) вывод ЭКЦ: Миля не является хоз.бытом, не может быть признана Х.О. , данный нож не соответствует имеющимся ТНПА РБ, и в соответствии с проведенным исследованием является "инструментом для очистки картофеля и удаления "глазок"".
Конечно, в данном тексте имеется большая доля иронии, но, я думаю, главное начало.

Те кто «яростно доказывали» основывались на заключение эксперта таможни, который признал шпенек съемным. То что другой эксперт посчитал его несъемным несомненно прекрасно, но не дает Вам права так высокомерно осуждать тех, кто в свое время пытался позаботиться о Вашей же безопасности.

Спасибо, конечно, но о моей безопасности забочусь только Я сам!

[Cornholio]

И ещё, есть заключение эксперта, что endura является ХО, вот заключение,

http://knifeworks.by/certificates_spyde ... rks.by.zip

, но, биолог В......ва на мой взгляд не достаточно точно определила, к какому типу ХО в соответствии с ГОСТом СТБ ГОСТ Р 51215-2002 относиться Эндура, более того, по указанному в интернете адресу представлена Эндура с зелеными FRN

http://edcpro.ru/skladnye-nozhi/spyderc ... green.html

и там нигде не указано, что данный нож является холодным оружием, но госпожа эксперт по одним только ей известным признакам определила , что эндура обладает признаками ХО и выдала заключение.
В какой армии мира Эндура состоит на вооружении, имеет ли она избыточную прочность и другие, приведенные в приложении "В" признаки ХО ?

[Dr.Demis]

Оп-оп-оп! смотрим "О холодном оружии , читать обязательно! http://knife-club.by/viewtopic.php?f=8&t=4" , где упоминание об 220мм? Везде написано, если травмоопасная рукоять "утепляет" любое ХО

Где там написано про «любое»?
11-я строка поста, СТБ 1320-2002 Параметры и размеры туристических и специальных спортивных ножей.

Где указано, что при длинне клинка в 91 мм и подпальцевой выемке более 5мм гарантировано поражение живой цели при однократном применении?

А это обязательное условие для ХО? Где об этом сказано?
А вот про 90 мм сказано везде, где только упоминается ХО, даже в законе об оружии.
Мне кажется цифра взята была не с потолка и более чем обоснованна.

Что касается предложенного варианта заключения, лично я не против признать милю теплой , но эксперты они такие, даже если бы в Вашей версии присутствовала логика, все равно они бы руководствовались нормативкой, спущенной сверху. Такая их горькая доля.[/quote]

Спасибо, конечно, но о моей безопасности забочусь только Я сам!

Так речь же не про безопасность, речь про воспитание.

[kazakh]

да.... уж.... труба-дело.....

Почему "труба" ? Помню как яростно доказывали некоторые посетители данного форума на других площадках что "Крыса" якобы ХО, а человек сделал белорусский сертификат и всё....

Dr.Demis уже ответил на Вашу реплику, и ещё есть такая мысль, что на таможне вряд-ли это был эксперт...