Является ли конкретный нож Холодным Оружием?

[DeusIrae]

DeusIrae,
"орудием, специально приспособленным для нанесения тяжких телесных повреждений".

Экспертиза может ответить и так "предмет, примененный в качестве оружия". Срок тот же. Хотя не совсем, в твоем случае очевиден умысел.
Но все это последствия противоправных юридических действий.
Мы же законопослушные граждане.

[ZingeR]

DeusIrae, само собой. но че-та я начинаю терять нить...

какую (разумеется, гипотетическую) ситуацию мы рассматриваем?

вот я, к примеру, как законопослушный гражданин, обычно таскаю на туловище от 2х до 6 ножей. все они легальны.
по ситуации с собой может оказаться топор, черенок от лопаты, или даже фреза - в случае, если, например, я на дачу еду, и оно всё мне там надо для хозяйственных целей.
во всех случаях я не думаю про досмотры и их последствия, поскольку могу дать пояснения о разумной причине нахождения при мне всех этих предметов (в т.ч. "а, забыл в багажнике с прошлого пикника/ремонта"). уверен, что этого достаточно.

[Dr.Demis]

После прочтения, мне остался не понятен принципиальный вопрос методологии.
Как верно?
Любой нож изначально рассматривается как ХО, и уже потом по совокупности признаков относится к группам, как то ХО гражданского назначения, ХО служебного, спортинвентарь или Хбытовое.
Или же
Ножевое изделие является хозяйственно-бытовым предметом, и только обладая определенными признаками, может быть отнесено к определенной группе XO.

Это словоблудие.
Нож это конкретный предмет с известными размерами и ТХ.
Он был, есть и будет либо ХО, либо нет.
Решает это эксперт, мы можем лишь с некоторой долей уверенности предполагать это.
А с момента поступления на экспертизу это объект исследования.
Если эксперт установит, что нож - ХО, это означает, что он был ХО и до исследования.
Поэтому изыскания в какой момент времени нож становится ХО совершенно бессмысленны.

[ZingeR]

Dr.Demis, мне кажется, речь не шла про "момент, когда становится ХО".
речь шла про "презумпцию". государство (в лице законотворцев, правоохранителей...) изначально рассматривает все ножи (длинные палки, метаемые предметы) как оружие, и лишь при ближайшем рассмотрении согласно признать легальность некоторых из них - которые укладываются в рамки, либо наоборот - всё легально, пока в отношение конкретного предмета не доказано обратное?

я полагаю, что такая постановка вопроса вряд ли вообще уместна. уж очень она полярна. на самом деле не так и не так.

[Dr.Demis]

Презумпция это когда есть выбор.
Если нож ХО, он уже ХО и никогда (с момента изготовления) не был не ХО.
И если даже мы об этом не знали, он все равно был ХО.

[ZingeR]

Dr.Demis, ну почему? вот требования изменят - и ку-ку

А выбор зачастую есть. Вот крутит унылый ППС-ник в руках какую-нить Зинку и думает - должен он предпринять немедленные меры к пресечению длящегося правонарушения, либо не позориться и вернуть гражданину его имущество?
Вопрос, как я понял, в том, каковы у них приоритеты, именно что презумпция.
Я думаю, что чёткой презумпции тут нет. Всё по месту.

Впрочем, нам-то об этом зачем спорить? Пусть DeusIrae точнее раскроет вопрос, это ж ему интересно

[Dr.Demis]

С каких это пор ППСники решают это?
Все что они могут - забрать на экспертизу.
А ХО или нет решает эксперт. Поэтому если нож гарантированно теплый, то мне лично накласть на мнение ППСника.

Вот изменят кримтребования тогда и станет он ХО или нет. Но никак не в процессе осмотра ППСником

Презумпция может быть в спорном случае. Например клинок 92 мм, но есть шпенек. А вдруг он съемный?
А если клинок 80 мм, то какая нахрен презумпция? Разве что линейки с собой не будет

[ZingeR]

Dr.Demis, ппс-ник решает для себя - забрать на экспертизу, или нет. ну и, как следствие, для тебя - иметь лишнюю возню с выниманием своего имущества обратно, или спокойно дальше поехать.

презумпция - это (близкий синоним) подход, а не статус предмета. как всякие "органы" к данному вопросу подходят?
- всё хватаем, запрещаем, отбираем, всех нагибаем, а если будут возражения - отдадим на экспертизу - это один подход.
- пока нет твёрдой уверенности - не покушаемся на имущество граждан - это другой подход. Ну, вот как в заграницах, по легенде, можно нагло бухать в неположенных местах, завернув флакон в бумажный пакет

у нас в стране какой подход? мой ответ: зависит от обстоятельств

[Dr.Demis]

ZingeR, если я прав и не нарушил закон, мне его слуги не страшны. Какие бы ни были обстоятельства.
А если перед каждым ППСником трястись, ждать прокатит/не прокатит, так может проще не ходить по грани и не носить спорные предметы (вроде ЗТ, которые вроде теплые, но " такцичаски страшные")?
И тебе спокойнее будет и им никаких потрясений

[ZingeR]

Dr.Demis, я-то цалкам згодны, и именно такую позицию выше обозначил.
Второй раз говорю. Мы, паходу, как тот чувак из анекдота, который на набережной отжимался
Пусть бы лучше DeusIrae рассказал, что его тревожит, а не мы будем пытаться угадать.