Является ли конкретный нож Холодным Оружием?

[Dr.Demis]

Владелец крысы вроде своими глазами видел заключение, а Адамович без заключения эксперта шагу не сделает, очкует. По нему и так жалоб навалом, одних моих только семь

[Cornholio]

Dr.Demis, я конечно понимаю абсурдность своих высказываний, но в "великом труде про разъяснения про ХО" по выше приведенной ссылке четко указано :

* При наличии у ножа травмоопасной рукоятки, его клинок может иметь любые длину, толщину и твёрдость, и при этом нож не будет являться ХО.

, введите тогда туда необходимые поправки что бы не создавать предпосылок...

А это обязательное условие для ХО? Где об этом сказано?
А вот про 90 мм сказано везде, где только упоминается ХО, даже в законе об оружии.
Мне кажется цифра взята была не с потолка и более чем обоснованна.

Откуда взята и чем обоснована? по Вашему 90 мм не возможно убить а 91мм (да, что там 91, достаточно предела измерения линейки(применяемого инструмента) эксперта, например 90, 001 мм и 100% труп !) гарантирует поражение при однократном применении?

Что касается предложенного варианта заключения, лично я не против признать милю теплой , но эксперты они такие, даже если бы в Вашей версии присутствовала логика, все равно они бы руководствовались нормативкой, спущенной сверху. Такая их горькая доля.

Почему это в моей версии отсутсвует логика? Вполне логично, пример электроскутер, квадроцикл (они появились раньше чем были приняты поправки в ПДД и были некоторое время "вне закона", хотя некоторые инспекторы занимались самодеятельностью и штрафовали как за мотоцикл....)
Какой эксперт не мечтает стать начальником ? По своей проф. деятельности сталкивался с похожими ситуациями, когда НПА имеют какие то не точности (даже в только что вышедших и которые инспекторам/экспертам извесны), но для устранения этих "ляпсусов" одного знания этих людей недостаточно. В таких случаях сами специалисты просят обратиться в их инстанцию письменно, для создания прицендента и предпосылки к редактированию этого НПА(ТНПА) особенно если это связано с финансами (а еще лутше с госактивами).
Думаю, ни у кого из здесь присутствующих (и у меня в вашем числе) нет желания связываться с нашими органами по стандартизациии и т.п., но например, если бы кнайфворкс.бай имел госзаказ на обеспечение Эндурой подразделения МЧС РБ и госпожа Васильева сорвала бы модернизацию на 100 000 000 руб, она бы работала на ферме по специальности....
Думаю, кто хотел, тот понял мои мысли, я ухожу(с)....

[ZingeR]

Cornholio,

При наличии у ножа травмоопасной рукоятки

про мечи разговора не было

Подобные дискуссии часто бывают, например, на юридические темы. Или медицинские. И специалистов они смешат (поймите правильно, я не специалист ни в одном, ни втором, ни третьем )

Потому что да, действительно, "всего не предусмотришь", и есть куча пограничных ситуаций, и ещё большая куча "обоснованных мнений".

Но кризиса в вопросе ХО/не ХО нет никакого! Закон благополучно выкрутился
"Решение за экспертом" - и весь сказ!

Аналогичная фигня, к примеру, в судебной практике.
Вроде как закон всё регламентирует. Но значение имеет именно решение судьи. Судья исходя из своего знания законов, опыта, "внутреннего убеждения", изучает представленные доказательства и свидетельства, и решает, что принимать во внимание, а что нет, и выносит решение.

[Dr.Demis]

введите тогда туда необходимые поправки что бы не создавать предпосылок...

Поправки внесены. Спасибо за бдительность. Мне казалось, что мы (состав админки) сотни раз это перечитали, и такой ляп.

Откуда взята и чем обоснована? по Вашему 90 мм не возможно убить а 91мм (да, что там 91, достаточно предела измерения линейки(применяемого инструмента) эксперта, например 90, 001 мм и 100% труп !) гарантирует поражение при однократном применении?

Как хирург заявляю, что для достижения цели смертоубийства "при однократном применении" (я так и не понял почему Вы на этом настаиваете) достаточно 15 мм клинка, если иметь соответствующие знания анатомии. Но люди, утвердившие именно 90 мм несомненно имели какой то статистический материал и поверьте мне, эта цифра не с потолка. У меня нет подобной статистики по убийствам и причинам смерти, но мне известно, что от от ножевых ранений в первые 30 минут погибают только в случае повреждения жизненно-важных органов, к которым относятся сердце, мозг, магистральные сосуды. Все остальные повреждения не смертельны при условии своевременного оказания помощи. Так вот по статистике повреждения сердца составляют львиную долю (за мой опыт я не видел ни одного случая ножевого ранения магистралей или мозга. зато сердца наблюдал не один раз) и поскольку толщина стенки грудной клетки взрослого человека составляет от 30 до 60 мм, а толщина сердечной стенки (для проникающего ранения, а не чтоб просто поцарапать перикард) - около 10 мм, плюс одежда, то выходит, что 90 мм - это длина, которая гарантированно вызовет смерть при ударе в сердце (в месте прилегания сердца) перпендикулярно к поверхности грудной клетки и существенно повысит вероятность оной при косом ударе либо при ударе вне зоны прилегания сердца к грудной клетке. Прошу прощения за столь кровожадный пост, не сочтите за флуд.

По поводу неадекватного на Ваш взгляд алгоритма действий эксперта, то я с Вами полностью согласен. Например почему в России для складней 150 мм, а у нас 90? У них что более толстые граждане или они зиму и летом в шубах ходят?
По поводу энтузиазма тоже согласен, что было бы неплохо. Но так случилось, что мы имеем то, что имеем.
Кстати уже давно ведутся разговоры о каком то изменении в законодательстве об оружии, которое серьезно коснется и ножевой темы и вроде бы, будут послабления. Так что терпение, господа, может не так все будет и плохо.

[Cornholio]

Как хирург заявляю, что для достижения цели смертоубийства "при однократном применении" (я так и не понял почему Вы на этом настаиваете) достаточно 15 мм клинка, если иметь соответствующие знания анатомии. Но люди, утвердившие именно 90 мм несомненно имели какой то статистический материал и поверьте мне, эта цифра не с потолка. У меня нет подобной статистики по убийствам и причинам смерти, но мне известно, что от от ножевых ранений в первые 30 минут погибают только в случае повреждения жизненно-важных органов, к которым относятся сердце, мозг, магистральные сосуды. Все остальные повреждения не смертельны при условии своевременного оказания помощи. Так вот по статистике повреждения сердца составляют львиную долю (за мой опыт я не видел ни одного случая ножевого ранения магистралей или мозга. зато сердца наблюдал не один раз) и поскольку толщина стенки грудной клетки взрослого человека составляет от 30 до 60 мм, а толщина сердечной стенки (для проникающего ранения, а не чтоб просто поцарапать перикард) - около 10 мм, плюс одежда, то выходит, что 90 мм - это длина, которая гарантированно вызовет смерть при ударе в сердце (в месте прилегания сердца) перпендикулярно к поверхности грудной клетки и существенно повысит вероятность оной при косом ударе либо при ударе вне зоны прилегания сердца к грудной клетке. Прошу прощения за столь кровожадный пост, не сочтите за флуд.

"Однократное применение " в ГОСТе о ХО ( приложение В, пункт В.3 ), т.е. по моему пониманию, если нож не может обеспечить поражение цели при однократном применении он не ХО...
Лицам моложе 21 года и с неустойчивой психикой не читать!

В Вашем случае (хирург) Вы физически не могли наблюдать ножевое ранение магистралей, так как не являетесь работником морга или патологоанатомом. Когда то имел разовый доступ к криминалистическим материалам, видел на фотках "от уха до уха" в основном... Человек умирает очень быстро от повреждения сонной артерии (вернее теряет сознание, а уж потом +_ ). Сердце природой создано таким образом, что имеет запас по работоспособности, ранения в этот орган не гарантируют 100% поражение (если не знать определенные точки поражения) пример тому инфаркт миокарда, при своевременной и квалифицированной помощи целовек может еще пожить ... Поэтому 91 мм показывает, что в случае не проффесионального применения не гарантирует 100% поражение...

По поводу неадекватного действия эксперта, Вы меня не совсем правильно поняли, я имел ввиду, что если Эксперт признал Ендуру Х.О. то она должна соответствовать ГОСТу про ХО. Т.е. отвечать требованиям "приложения В" и "гарантировать поражение цели при однократном применении" и другим требованиям.
.

[ZingeR]

Cornholio, а о чём мы, собственно?

пытаемся на основе логики, здравого смысла, жизненного опыта и анализа НПА, придумать собственную методику экспертизы ножей на принадлежность к ХО, которая лучше фактически применяющейся, более разумна и обоснованна?

дело благородное. толку только...

[ziliboba]

Cornholio, сравнивать инфаркт и удар ножом - это как сравнивать х...р с пальцем. Вы вообще понимаете о чем пишете?

[Cornholio]

ZingeR, зачем придумывать новую методику если действующая довольно не плохая? На мой взгляд, эксперты не полностью выполняют свою работу. Измерил длину клинка и решил что нож ХО, но если это ХО то оно должно соответствовать указанным выше требованиям ГОСТа, т.е. должен сравнить с известными и похожими образцами и определить поражающую способность. А то написала " является холодным оружием колюще-режущего действия" на основании "обладает признаками, характерными для холодного оружия колюще-режущего действия", т.е. признаками изложенными в "приложении В". Но как она их установила? "Сравнительным исследованием с описаниями и графическими изображениями ..... имеющихся в справочных литературных источниках и глобальной сети интернет." Перейдя по приведенным ссылкам нигде не написано, что нож №2 является ХО (в России Ендура не ХО), остается литература, интересно, в какой из используемых справочников (применяют наверное еще советские) Ендура является ХО? Получается, надо было быть первопроходцем, провести исследование, но это ж надо в доску втыкать, на излом проверять а у Эндуры достаточно хрупкий кончик и стали на клинке разные (Вдруг с ZDP оказалась бы не ХО )....
Сомневаюсь, что хрупкая женщина смогла бы данным ножом поразить цель, не хватило бы сил, легкий нож, энергии мало. Это как молотком 100-грамовым гвоздь 200-ку забить.
Теперь, что есть оружие, логично предположить, что воспользоваться им может любой с одинаковой эффективностью в не зависимости от физических данных (например пистолет, может хрупкая девушка и подросток и Джон Рэмбо)
К чему я все это? Выработать совместно определенные действия для защиты Нас от произвола эксперта.
Т.е. кнайфворкс.бай по моему, может обратиться за разъяснением решения эксперта В........ой, а мы можем в этом им помочь (грамотно сотавить обращение). Интересно, сможет ли другой эксперт выдать сертификат на Эндуру что она ХО и к какому типу ее отнесет (боевое, охотничье, гражданское и т.д. ) для продажи в том же "Охотнике" по разрешению?

[ZingeR]

Cornholio, позиция понятна

но, имхо, смысла в этом никакого (пытался пояснить почему, но даже с развитыми навыками изображать К.О. - плюнул и потёр)

Сомневаюсь, что хрупкая женщина смогла бы данным ножом поразить цель, не хватило бы сил, легкий нож, энергии мало. Это как молотком 100-грамовым гвоздь 200-ку забить.

а за это спасибо, поржал

[Dr.Demis]

В третий раз повторяю: ГОСТ - документ, регламентирующий ПРОИЗВОДСТВО. Причем только в стране его действия. И это не я придумал, все есть в гугле. Чего Вы его к экспертизе суете? Каким боком оно вяжется? Ни миля ни эндура не делаются по ГОСТУ, как и 99,9 % всех наших ножей (в РБ они не делаются). Какая то кастрированная логика. Где написано, что эксперт должен руководствоваться ГОСТами при вынесении решения? Почему не гаданием на кофейной гуще? Или тестом Роршаха?