Так и я об этом же. Что "превосходит" - скорее натяжка (с рекламным оттенком
), и что я самым растантоидным тантоидом смогу на кухне сделать больше, аккуратнее и быстрее, чем, например, бОльшая часть жён моих нетематических знакомых
. Зачем притягивать за уши какой-то особенный функционал, якобы присущий "тантоидам"? Функционал ножа-косяка заложен в кончик почти любого ножа (кроме столового и ему подобных
), функционал "ворнклифа" опять-таки заложен в каждый прямой участок РК, более-менее параллельный рукоятке на любом (даже столовом
) ноже. Суть, на мой взгляд в том, что всё это - "косяки", "ворнклифты" и т.д. и т.п. - образно говоря есть кусочки клинка с "классической плавной" РК, закреплённые в малость (или многость
) видоизменённой рукоятке всё того же "классического" ножа общего назначения. Другими словами, образно: взяли нож общего назначения, "разобрали" его на более подходящие для решения узких задач кусочки - эти самые "косяки" и "ворнклифты"; в процессе использования довели форму "кусочков" до совершенства в своих узких областях; потом (зачем-то) собрали из этих "совершенно-формных" кусочков клинок, причём без всякой подгонки, стыковки и доработки, и сказали: "Вот! Так много лучше! ОНО не уступает! И - с некоторой натяжкой - даже кое в чём порой и превосходит!"
Мне это напоминает одну хорошую фразу из одной книжки: "...
Филин, правда, был вор восстановленный. Это как вроде из человека сделали дерьмо, а потом из дерьма человека..." (цит. из "Чёрная свеча" В. Высоцкого и Л. Мончинского). Вот и с "тантоидами" примерно тоже самое: сделали из нормального ножа... ну, не дерьмо конечно, а кучку заточенных инструментов (каждый из которых сам по себе весьма нужен и зело полезен), а потом из этой кучки сделали то, что упорно выдают за нормальный нож. Так это ещё ладно, мало-ли у кого какое понимание нормальности, но с какого перепугу заявлять, что этот "франкен-тоид" в добавок к "нормальности" ещё и сохранил функционал всей той кучки, из которой его лепили? Это - опять же образно - тоже самое, что заявить, будто бы мультитул безоговорочно сохранил функционал всех инструментов, из которых его так сказать слепили.
Как по мне, так одного "вечно тупого" угла на "сломе" РК вполне достаточно, чтобы не брать в руки "тантоиды", а если таки прижмёт - то скруглять этот угол при первой же возможности (т.е. приводит клинок к "классически плавному" виду).
Что касается резки тонкого ПВХ на продавливание - всё очень субъективно, но мне это приходится делать на работе довольно часто, и делаю я это как раз таки "прокатыванием" плавной РК с давлением второй рукой на обух; выполнять эту работу "тантоидом" лично мне было бы во-первых - долго, во-вторых - неудобно (или, если угодно - непривычно, вплоть до травмоопастности).
И по поводу родственных отношений "косяка" и "ворнклифта". Упоминания о том, что "ворн" не то в конце XVI, не то в начале XVII в. "изобрёл" (ага, именно изобрёл!
) некий дворянин (не то англичанин, не то шотландец) для использования в овцеводстве, а к середине XVII в. (или к началу XVIII в.) эта форма получила признание у всех овцеводов (и не только) Европы, и даже была названа по имени (или фамилии) "изобретателя", я встречал в нескольких бумажных источниках, и "домашнего написания", и переводных, и развлекательно-картиночных, и более-менее серьёзно-исследовательских. Сколько в том правды - не берусь судить, но история выглядит куда правдоподобнее истории "изобретения" клинка типа "боуви" (а все неточности в датах - это моя плохая память в купе с отрывом от основного места хранения источников; доберусь - уточню, если не забуду
).
дисконнект на дисконнекте. Пока отправлял 2 строчки Лис успел поллиста накатать 
от Matt Cucchiara.
